Eis um breve relato daquilo que pode ser classificado como sendo o mais danoso negócio aos interesses dos sócios do Jockey Club Brasileiro nos últimos 50 anos, a ser votado na Assembléia Extraordinária, marcada de forma relâmpago, no dia 09 de dezembro, 3ª feira, às 18:00 h na Tribuna “B” do Hipódromo da Gávea.
Eis os Fatos:
Em 2013 o JCB, para justificar o aumento de quase 100% na taxa de manutenção, remete um calhamaço para os sócios contendo o compromisso de realizar cerca de R$ 60 milhões em obras. Deste total, R$ 10,5 milhões referiam–se à modernização dos equipamentos de três andares na sede do Centro (incluindo a reabertura de um novo restaurante para os sócios).
Neste mesmo ano de 2013, a diretoria do JCB prepara um extenso material (Edital para retrofit) e o envia a 23 empresas incorporadoras, deixando de fora (é claro) os três andares reservados aos sócios, sendo um desses andares privativos do quadro social a cobertura com piscina. No Edital o clube – entre uma série de coisas – exigia um valor mínimo de R$ 500 mil reais mensais de aluguel.
Findo o prazo para entrega das propostas, para surpresa do clube, nenhuma das 23 empresas apresentou proposta.
Algumas semanas depois, uma das empresas que declinou da proposta, a VINCI PARTNER, pertencente a um turfista, titular do Stud Dois Irmãos, ex–sócio do Banco Pactual, procurou o presidente e o vice–presidente do clube para dizer que o Edital fora mal formulado..., e que era necessário mudar muitas coisas para ficar palatável.
Desta data em diante, o JCB passou a negociar isoladamente com esta empresa (fato que o JCB já confessou publicamente) visando inserir as mudanças necessárias para atender o interesse exclusivo dessa empresa.
Cumpre enumerar apenas três delas, mas existe uma série de outras mudanças:
1ª – Acabar com a reserva dos três andares que seriam destinados aos sócios, colocando todos eles no negócio (mesmo que isso representasse descumprir o que havia sido compromissado com o aumento da Taxa de Manutenção do clube) e o desejo dos sócios desde a formulação do projeto, ainda na gestão do Presidente Luís Eduardo da Costa Carvalho, o LECCA.
2ª – Acabar com a exigência de uma fiança de R$ 100 milhões e proceder exatamente o contrário: exigir do clube a ALIENAÇÃO DO IMÓVEL na forma de garantia, à VINCI. Vejam que perigo! Imaginem se ocorre com a VINCI o mesmo que aconteceu com o grupo do Sr. Eike Batista. Lá se vai o precioso ativo imobiliário sem ressarcimento algum ao clube e a seus sócios.
3ª – Reduzir o valor mínimo mensal (mesmo após todas as mudanças) de R$ 500 mil para R$ 210 mil.
Neste ponto, após aceitar modificar RADICALMENTE as condições do negócio, a cúpula do JCB ao invés de retornar aos outros 22 incorporadores comunicando a mudança do Edital e começar uma nova concorrência, colocou a proposta da VINCI debaixo do braço e levou–a para a reunião de Diretoria e Conselho onde a aprovou sem maiores dificuldades.
Dois dias depois – como se tirasse a mãe da forca – o presidente do JCB – na máxima surdina – convocou uma AGE para, em “MAIORIA SIMPLES”, aprovar o projeto.
Caso a assembleia não fosse denunciada por nós, possivelmente estariam presentes apenas os membros da diretoria na assembleia.
Observações importantes:
1º – Como durante a reunião que aprovou o projeto um dos diretores (o mais gabaritado na área imobiliária) solicitou que o JCB tentasse aumentar o valor mínimo de R$ 210 para R$ 345 mil, mesmo depois do projeto aprovado por todos, a cúpula do clube, 24 horas depois (conforme ela mesma declara), procurou a VINCI e esta, mesmo tendo estudado a proposta durante quase oito meses, concordou na hora em fazer o aumento (!!??)
2º – Hoje é sabido que durante o tempo em que negociava com o JCB, os incorporadores negociavam o repasse do imóvel à VALIA cujo destino final é alugá–lo à VALE DO RIO DOCE. Estão os sócios do JCB, pois, diante de um jogo de Cartas Marcadas, onde o funding para o negócio – certamente – será dado pelo Fundo de Pensão e o locatário está pré–contratado, o que coloca a empresa incorporadora, na condição de corretora sem risco algum de não alcançar sua meta financeira no negócio. Aliás, a VINCI PARTNERS não tem a menor expertise como construtora ou empreendedora no setor imobiliário. Até ter sido convidada a participar do certame em foco causa bastante estranheza.
3º – Dos R$ 160 milhões que a diretoria do JCB sustenta que será o total do valor da obras (as mesmas foram estimadas pela empresa S & W, contratada pelo próprio clube para elaborar o Edital, por R$ 100 milhões), R$ 60 milhões(???) dizem respeito a investimentos em instalações (divisórias, mobiliário, equipamentos, etc…) no padrão usado pela Vale, um ativo que não poderia estar em “julgamento” já que o mesmo só serve ao usuário final e não aos sócios do JCB.
4º – Como a remuneração do clube é um “percentual” sobre a locação, existe o risco da BASE DE CÁLCULO ser medida do contrato entre a VINCI e a VALIA, e não do contrato entre a VALIA e a VALE DO RIO DOCE, estabelecendo–se, neste caso, um subfaturamento cujos prejudicados serão os sócios do Jockey.
Existem vários outros pontos terríveis, como a redução do sinal exigido para concretização do negócio em mais de 30%, bem como, agora, o uso "carimbado" do sinal a ser recebido para realização de obras na própria garagem e na parte de trás do prédio, o que em última instância favorece a própria da VINCI. Também a forma de cessão das vagas na garagem foi modificada em favor da VINCI e dos seus clientes Valia e Vale: pelo edital seriam cedidas as vagas do nono ao décimo segundo andares, agora serão concedidos duzentos e quarenta crachás para os funcionários da Valia ou da Vale que poderão ocupar vaga em qualquer andar. Como o horário de expediente dessas instituições começa quando o estacionamento está ainda vazio, as vagas nos andares mais baixos, por conseguinte as mais nobres, serão ocupadas não pelos sócios, mas sim pelos locatários, obrigando os sócios a estacionarem nos últimos andares.
Enfim: por tudo acima descrito impõe–se a confecção de um NOVO EDITAL para exploração do retrofit da Sede Social do Centro da Cidade, atendendo os interesses de se manter os equipamentos de lazer dos sócios nos andares superiores e a obtenção do maior ganho financeiro possível sem colocar em risco de perda do imóvel, como hoje se busca aprovar.
Diretoria da ACPCPSI
